“历史解释”和“历史真实”——读杜维运《史学方法论》 - THREE——在学术门口徘徊 - 博客大巴

<< 我们都是在红尘中翻滚的凡人 | 首页 | 我要做学术女 >>

2007-11-14

“历史解释”和“历史真实”——读杜维运《史学方法论》 - [学术女]

版权声明：转载时请以超链接形式标明文章原始出处和作者信息及本声明
 http://benshuierzsr.blogbus.com/logs/25291221.html

<
/>
大致翻阅了一遍书。作者之名早已如雷贯耳，而且又是哈佛毕业的老先生。只是看完以后，觉得他并没有解决我对“何谓真实的历史”这个问题的疑惑。在我看来，他的论述中，对后现代主义史学的攻击，或者说，对“历史相对伦”的攻击，其实感觉两者都是有点“鸡同鸭讲”――对所谓的“历史”定义，恐怕两者并没有达成一致，或者说是在一个话语体系中进行争辩的吧。记得以前大一上世界史的老师和我们说“历史存在历史一和历史二――我们永远无限接近于历史一，而无法达到历史二”（她转述一荷兰历史学家的话，具体哪个，我忘了，嘿嘿，原谅我）。我个人的理解是我们的“历史二”就是“历史解释”，“历史解释”是无法真正还原出当时的“历史真实”的。所以，在某种程度上，我也是倾向“历史相对”，也就是杜先生批判的“历史虚无主义”。说道他介绍的方法，其实也没有什么创新，以前读黄永年的《古籍文献……》（忘记名字了）里，已经介绍得相当详细了。我想杜先生说得其实都是作为史学研究者基本的共识和职业道德标准吧，如果这些东西需要一再重申，只能说这是中国史学界的悲哀！ <
STYLE="font-family: 宋体;"> />> 不过，从杜先生详尽的注释和优美流畅的语言，以及半文半白的文体风格上可以看出他所受到的史学训练的影响以及个人的深厚的学术素养。（N多外文学术著作啊～～～）<
STYLE="font-family: 宋体;"> />> 由于，没有认真仔细地看过，只是大致浏览了下，可能在理解上存在问题。<
/>

历史上的今天：
超小型咖啡讲座 2008-11-14

随机文章：
上帝亦凡人——读《苦命天子咸丰皇帝奕詝》 2008-01-13
生动有趣的作品 2009-09-26
值得参考和借鉴 2009-09-26
我发现了一本比我还能离题闲扯的书 2009-09-26
没看懂 2009-09-15

收藏到：Del.icio.us

Tag：杜维运读书笔记书评学术小三

引用地址：

发表于20:14:07 | 编辑 | 继续话题 | 转发 | 分享　0